На что шаману Пиаже?

Заявленная в сабж. тема предполагается сквозной для нескольких постингов, нужных мне для выяснения следующих вопросов:

1. на что... с вашей точки зрения?

2. на что... объективно?

3. Пиаже - враг Самости, или её enfant terrible?

Сегодня я ограничусь введением в тематику.

Начну с того, кто такой Пиаже, поскольку кто такой шаман - вроде бы все знают. Вовсе не тот, кто себя таковым назвал в телевизоре - вот академики в академии естественных наук или как их там, вы же знаете, что это не академики? Ну и шаманы бывают разные, от занятых делом до номинальных. Ниже речь, конечно, только о первых.

Итак, кто же такой Пиаже.

Жан Пиаже, психолог, основоположник "генетической психологии" и "генетической эпистемологии". Пояснения и дополнения можно посмотреть тут в википедии.

Слово "генетическая" в обоих случаях образовано от слова "генезис" - психология становления интеллекта, то есть психология развития, помноженная на социальную психологию (как оно происходит при взаимодействии со средой), когнитивную психологию (Пиаже интересовался в первую очередь интеллектом, и только во вторую очередь моралью... эмоциями как-то не интересовался вообще - вот вопрос, на что это шаманам...)

Основным тезисом исследований является следующий: если биологически человек проходит в эмбриогенезе все исторические стадии эволюционного развития вида, то, возможно, развитие интеллекта отдельного индивида так же повторяет путь развития научного познания человечества в целом. Италик мой, Пиаже действительно считал научное знание следующей ступенью за мифологическим, магическим и тому подобным "первобытным". При этом исторически наука, с нашей точки зрения, как раз этот путь и проходила: от астрологии к астрономии, от алхимии к химии... Пусть и говорят злые языки, будто Ньютон был личным алхимиком короля.

Если Вы имели в детстве математическое образование, возможно, Вам знакома книжка Пойа, "Как решать задачу". В ней есть таблица вопросов - что неизвестно, что известно, что я могу сделать итп. Мало кто знает, что эта таблица, фактически, предложена Пиаже. Именно на результатах его экспериментов основывается большинство методик современного западного интеллектуального образования: как искать новенькое, будь то решение, или классификация бусинок, или вопрос о сохранении количества жидкости, если из одного широкого и плоского сосуда её перелить в два узких и высоких (для неподготовленного пятилетнего человека последний вопрос оказывается крайне заморочным). Поняв, как дети ищут новое в каждом возрасте, учитель получил возможность преподавать не новое как таковое, а способы поиска нового. Если хотите, чуть научнее - ставить не знание фактов, а эпистемологию их поиска. Поэтому матклассники такие умные - не от мусора в голове, а от знакомства (некоторых) матшкольных преподов с понятием "эпистемологических исследований".

Вернёмся к шаманам. В той их узкой страте, которая, допустим, живёт в городе, и занимается, скажем, психотерапией после успешного окончания соответствующих светских ВУЗов. В дурном случае я наблюдала следующее. Сначала камлающий заявил, что в семейной психологии для работы нужно постоянно держать в голове как минимум пять различных гипотез (ибо так сказал кто-то из немцев), но по итогам работы на вопрос "почему ты сделал так-то в таком-то месте" тот же камлающий ответил "получилось наилучшим образом". Обида в том, что группа была учебная. Мой вопрос преследовал цель меня научить ответом. А невозможность ответить "по-европейски" показала некоторую жуть терапевта перед своим собственным методом. Поскольку если не жуть, то что останавливает от анализа? Клиент-то ушёл уже.

В хорошем случае шаман пытается понять, что же именно он делает с точки зрения левого полушария, когда работает чисто правым. Я пока не шаман, однако факт, что иногда работая говрою что-то, что в трезвом уме не знаю. Я бы не стала ссылаться на голоса и ангелов - всё произносимое в этом замечательном терапевтическом трансе мне известно и в обыденной обстановке, но крайне периферично. Транс позволяет создать связный рассказ на пятнадцать минут по теме, на которую в нормальном бодроствовании я не скажу и одной фразы... например потому, что тема для меня дико скучная, прочла в газете, услышала краем уха на семинаре, и забыла. А в трансе забытое всплывает и составляется в слаженные паззлы.

И теперь, главная мысль сегодняшего постинга. Терапевт никогда заранее не знает, куда кривая выведет. Клиент говорит о своих желаниях относительно итогов работы, терапевт может иметь некоторые осознанные коррективы на эти пожелания, однако итог не задаётся ни теми, ни этими, ни техникой, в которой терапевт собирается работать. Общие параметры вроде хеллингеровского "восстановления порядков" или роджерианского "самораскрытия" тут немного ни при чём. Я имею в виду гораздо более конкретные факты - в чём эта конкретная ситуация будет отличаться от остальных, уже обработанных. Дифференциальная психология психотерапевтического результата.

Что же терапевт всё-таки может предсказывать? Пока что получается, что может предсказывать лишь "теоретические ожидаемые", которым научили мастера. При этом "система может не согласиться с решением", тогда надо менять решение, ещё и ещё раз "проверять экологичность решения"... А возможны ли исследования шаманского деяния? Если естественнонаучный подход, с воспроизведением опытов, затруднён, то можно ли хотя бы отследить эпистемологию, соответствующую терапевтическому взаимодействию с... локальной средой?

Итд.

Продолжение следует.

Все комменты читаю, отвечать, возможно, поостерегусь, оставлю думаться.